L'immoralité de la garantie d'assurance maladie émission
Ecrit par Rex RyanBien qu'il existe de véritables débats sur la privatisation de savoir si l'assurance-maladie ou d'assurance-maladie nationalisée Politiques de faire plus de sens, il ne fait guère de doute que la question des politiques de garantie représentent les plus immoraux type d'hybride entre les deux. L'argument selon lequel tout le monde doit être couvert par l'assurance maladie est un argument en faveur d'une nationalisation de la politique de la santé. En revanche, les croyants en assurance santé privatisé font valoir qu'un système privé rendements plus efficaces de tarification et de contrôle des coûts dans le domaine des soins de santé. Mais avec la question de garantie des polices d'assurance-santé, une situation est créée immorale qui sape les avantages d'un système privatisé et immoralement mal par l'application de certaines des édits d'un système nationalisé.
Le Canada a une politique de nationalisation des soins de santé que de nombreux Dans la volonté américaine d'égaler. Si l'idée d'prometteuses prestations de soins de santé à tous les citoyens est séduisante, il ya des inconvénients. Par exemple, de nombreuses personnes au Canada sont forcés de s'installer dans les longues files d'attente pour recevoir des soins de santé. En fait, les tribunaux canadiens seulement statué que de nombreuses lois qui empêchait les citoyens de trouver d'autres options d'assurance santé étaient anticonstitutionnels. Si le système de soins de santé au Canada étaient capables de servir tous les citoyens en temps voulu, il n'y aurait pas besoin de chercher de nouvelles avenues. Les tribunaux canadiens ont été à juste titre vue lois limitant la façon dont les gens peuvent dépenser leur propre argent pour leurs propres bénéfices pour la santé comme incompatible avec les libertés fondamentales. Mais ces tentatives de limitation par le législateur de faire respecter le monopole de la nationalisation de l'assurance maladie, l'hypothèse de contribuables soutenir un système de soins de santé nationalisés fait sens d'un point de vue éthique. Dans un tel système, tous les contribuables sont assujettis aux mêmes avantages et les charges à l'égard de leurs structures fiscales existantes.
De même, un système d'assurance santé privatisés, comme celui qui est en place aux États-Unis a un sens d'un point de vue éthique. Même si elle peut conduire à des drames où les personnes non assurées contrat maladies et ne peuvent pas payer pour un traitement médical, il traite les gens d'une manière fondamentalement équitable. Chacun est libre de prendre ses propres décisions, et de payer ou d'en subir les conséquences potentielles. Ceux qui veulent dépenser de l'argent pour les fonds de garantie sont disponibles dans les cas d'urgences médicales sont libres de le faire, et à un prix qui relève de la statistique des risques.
Mais question des lois pour garantir la santé des compagnies d'assurance sont fondamentalement injuste . Ils punir ceux qui sont prêts à payer pour l'assurance saddling par les coûts bien au-delà de ce qu'ils devraient devons statistiquement, ou ce qu'ils devraient le devons à un système nationalisé. Les taux d'assurance-maladie en question garantissent Etats comme New York et du New Jersey sont de l'ordre de 3 à 4 fois ce qu'ils sont dans d'autres États. Est-il juste pour un consommateur dans le New Jersey à payer trois fois plus pour la même assurance maladie comme ils le feraient dans un autre Etat? Bien sûr, il ne l'est pas. Ces consommateurs ont été injustement placé dans une piscine que les statistiques ne sont pas représentatives de leurs besoins de soins de santé, et obligés de payer beaucoup plus pour l'assurance maladie que leur situation exige. Et ils sont forcés dans cette situation précisément parce que le législateur a choisi un terrible modèle hybride qui élimine tout prétexte d'équité dans la tarification qui existent dans le plus naturel nationalisées et privatisé les modèles.
Comme de plus en plus de personnes dans le numéro de garantie Etats deviennent pas les moyens de s'offrir une assurance maladie, ces derniers seront contraints de répondre pour le fait que leurs politiques ont fait d'eux les leaders du nombre de non-assurés. Une nouvelle loi appelée la Loi sur les soins de santé Le choix est proposé pour permettre aux résidents d'un Etat à l'assurance maladie d'un autre. Alors que les législateurs de garantir question vont s'opposer à ces lois, ils ont de la difficulté à prétendre qu'ils font au nom de leurs électeurs qui sont effectivement payer pour l'assurance maladie.
Rex Ryan maintient le site:
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น